ความคล้ายคลึงกันมากในกฎหมายลิขสิทธิ์

Posted: February 19, 2011 in Music Law Articles

บทนำ :

กฎหมายลิขสิทธิ์ขึ้นของทุกหลักกฎหมายและกฎระเบียบ envisaging ศิลปินการป้องกันของบรรดาผู้ผลิตงานทางปัญญาของในเขตของวรรณคดี, ดนตรีและศิลปากรรวมทั้งรูปถ่าย, ภาพยนตร์และประสิทธิภาพการทำงาน มันมีอยู่ในสาระสำคัญเกี่ยวกับสิทธิในเชิงลบของการป้องกันลิขสิทธิ์ของวัสดุทางกายภาพที่มีอยู่ในสาขาวรรณกรรมและศิลปะ วัตถุของมันคือการปกป้องผู้เขียนงานต้นฉบับจาก อีกไม่ชอบด้วยกฎหมายของการผลิตวัสดุของเขา ลิขสิทธิ์เป็นสิทธิโดยธรรมชาติของมนุษย์มากกว่าทรัพย์สินทางปัญญาของเขาซึ่ง emanates จาก recesses ลึกของจิตใจมนุษย์และถือว่ารูปแบบที่มีตัวตนที่เรียกว่าผลงานของเขา ไม่มีสิ่งใดที่สามารถเรียกคุณสมบัติของมนุษย์กว่าผลไม้ของสมองของเขา คุณสมบัติเป็นบทความหรือสารมีการเก็บกับเขาด้วยเหตุผลของการใช้แรงงานเครื่องจักรกลของเขาเองไม่เคยปฏิเสธเขา : แรงงานในใจของเขาไม่น้อยจึงลำบากและไม่น้อยอย่างสวยหรูในการคุ้มครองกฎหมาย>

ความต้องการที่หลากหลายสำหรับการทำงานเพื่อให้มีสิทธิ์สำหรับการมีลิขสิทธิ์ ได้แก่

1 งานต้องเป็นต้นฉบับ

2 subsists ลิขสิทธิ์ในการแสดงออกของความคิดและไม่ได้อยู่ในความคิดไม่ว่าของแท้และใหม่ทำงานเป็น

3 การทำงานจะต้องได้รับการแก้ไขในรูปแบบที่มีตัวตนบางอย่างมานานกว่าระยะเวลาชั่วครู่

United States Supreme Court, ใน Fiest Publication, Inc v. ชนบทโทรศัพท์เซอร์วิส จำกัด , Inc พูดชัดแจ้งองค์ประกอบที่มีการละเมิดลิขสิทธิ์เป็น

1 เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ถูกต้อง

2 คัดลอกไม่ได้รับอนุญาตขององค์ประกอบที่เป็นส่วนประกอบของการทำงานที่เป็นต้นฉบับ

ไม่คัดลอกทั้งหมดจะถูกละเมิดลิขสิทธิ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการคัดลอกดำเนินการได้ต้องมีการจัดสรรขององค์ประกอบของงานป้องกัน

มันเป็นเรื่องยากมากที่จะพิสูจน์การคัดลอกโดยหลักฐานโดยตรง ดังนั้นเพื่อเป็นการพิสูจน์เหมือนกันจะมาขอความช่วยเหลือในการเข้าถึงของจำเลยในการทำงานและ"ความคล้ายคลึงกันอย่างมาก"ระหว่างการทำงานเดิมและผู้ถูกกล่าวหางาน เพื่อพิสูจน์เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ในงานโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะต้องมีองค์ประกอบของการยักยอก ระดับของความคล้ายคลึงกันที่จำเป็นสำหรับศาลเพื่อหาการยักยอกไม่ได้ถูกกำหนดได้อย่างง่ายดาย แท้จริง"การทดสอบเพื่อเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นความจำเป็นคลุมเครือ"

นอกจากนี้เราต้องถึงกับเคอร์เนลของการทำงานซึ่งเป็นที่เรียกทั่วไปว่า"วัสดุ copyrightable แกน

จะต้องมีการขีดเส้นใต้ลบแล้ว :

1 แนวความคิด

2 ข้อเท็จจริง

3 สารจากสาธารณสมบัติ

4 สารที่มาภายใต้ขอบเขตของหลักคำสอนของการควบรวมกิจการซึ่งความคิดและการแสดงออกของมันจะแยกออกไม่ได้ว่าเป็นความคิดที่สามารถจะแสดงออกได้อย่างมีประสิทธิภาพในทางเดียวเท่านั้น

5 การแสดงออกดังกล่าวซึ่งได้กลายเป็น"มาตรฐาน"สำหรับการอธิบายความคิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งธาตุที่มีการอ้างถึงฉากเป็น faire,

จากการทำงานละเมิดข้อกล่าวหามากับนักเก็ตของงานนั้น เคอร์เนลการทำงานละเมิดข้อกล่าวหาที่ได้เป็นเช่นนั้นคือการถูกเปรียบเทียบกับผลงานการละเมิดสิทธิในการตัดสินใจที่ถูกกล่าวหาและ circumstantially factually, การละเมิดสิทธิ หลังจะพิสูจน์ความจริงหากมีความคล้ายคลึงกันอย่างมากระหว่างทั้งสองทำงานภายใต้คำถาม

การทดสอบต่างๆ

1 วางทดสอบสังเกตการณ์'

2 ทดสอบภายนอก – ภายใน

3 ทดสอบ abstraction – กรองการเปรียบเทียบ –

มีการพัฒนาอยู่ตลอดเวลาผ่าน pronouncements ศาลที่แตกต่างกันเพื่อช่วยให้ศาลมาไปสู่ข้อสรุปเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันมาก

วางทดสอบสังเกตการณ์':

แบบทดสอบสำหรับความคล้ายคลึงกันมากเป็นที่รู้จักกันในฐานะ"ผู้สังเกตการณ์สามัญ"หรือ"ผู้ชม"หรือมากกว่าอย่างเหมาะสมทดสอบ"ผู้สังเกตการณ์วาง'" พื้นฐานของการทดสอบคือ"ไม่ว่าโดยเฉลี่ยผู้สังเกตการณ์ทราบว่าจะวางสำเนาถูกกล่าวหาว่ามีการจัดสรรจากงานที่มีลิขสิทธิ์." สามัญผู้สังเกตการณ์จะมาเป็นมาตรฐานต่อที่การแสดงตนหรือไม่มีสาระสำคัญจะพิจารณาความคล้ายคลึงกัน ต้นกำเนิดของการทดสอบสังเกตการณ์สามัญอาจอยู่ที่การตัดสินใจอังกฤษ 1822, West วีฟรานซิส, ที่ยกมาโดย White – Smith พับลิชชิ่งอพอลโลวี จำกัด :"สำเนาคือสิ่งที่มาเพื่อให้ใกล้กับต้นฉบับที่จะให้ ทุกคนเห็นมันความคิดที่สร้างขึ้นโดยเดิม." วลี"ทุกคน"ไม่สามารถมีความหมายอย่างแท้จริงทุกคนเป็นไปได้ แต่มีการเข้าใจว่าหมายถึงบุคคลสมมุติ ซึ่งแตกต่างจากการละเมิดเครื่องหมายการค้าแม้ว่าในลิขสิทธิ์กรณีการละเมิด, หลักฐานการสำรวจไม่ได้รับอนุญาต

มันถูกกล่าวว่าในการ Atari, Inc v. อเมริกาเหนือผู้บริโภคฟิลิปส์ Elecs คอร์ปที่ทดสอบความคล้ายคลึงกันมากคือ"ไม่ว่าจะทำงานเพื่อให้ผู้ถูกกล่าวหาที่คล้ายกับการทำงานของโจทก์ที่บุคคลที่เหมาะสมสามัญจะสรุปได้ว่าจำเลยผิดกฎหมายจัดสรร protectable การแสดงออกของโจทก์โดยการใช้วัสดุของเนื้อหาสาระและค่า." ทัชของการวิเคราะห์คือ"ความคล้ายคลึงกันโดยรวมมากกว่าความแตกต่างระหว่างสองนาทีทำงาน."

ขณะที่ได้กล่าวถึงใน Arnstein v. Porter, เป็นเหตุผลที่หายากสำหรับการทดสอบฟังสามัญ

"ไม่ว่าจำเลยที่เหมาะสมอย่างผิดกฎหมายนำเสนอเช่นกันที่เป็นปัญหาของความเป็นจริง. เกณฑ์ที่เหมาะสมในเรื่องที่ไม่ได้รับการเปรียบเทียบการวิเคราะห์หรืออื่น ๆ ขององค์ประกอบทางดนตรีที่เกี่ยวข้องตามที่ปรากฏบนกระดาษหรือในการตัดสินของนักดนตรีที่ผ่านการฝึกอบรม. โจทก์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย ที่น่าสนใจคือการป้องกันไม่ให้เป็นเช่นนี้ชื่อเสียงของเขาเป็นนักดนตรีแต่เขาสนใจในผลตอบแทนทางการเงินที่อาจเกิดขึ้นจากองค์ประกอบของเขาที่ได้รับมาจากการเห็นชอบของประชาชนวางของความพยายามของเขา คำถามจึงมีว่าจำเลยเอาจากโจทก์ทำงานได้มากในสิ่งที่เป็นที่ชื่นชอบการวางหูของผู้ฟังซึ่งประกอบด้วยโจทก์ผู้ชมสำหรับผู้ที่เป็นที่นิยมดังกล่าวประกอบด้วยเพลงที่เหมาะสมโดยมิชอบจำเลยบางสิ่งบางอย่างซึ่งเป็นไป."

ขณะที่สามารถมองเห็นคำถามเป็นไปได้ของการละเมิดสิทธิเกี่ยวข้องกับการสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมหากตลาดที่มีศักยภาพในการทำงานละเมิดที่ถูกกล่าวหาจะได้รับการขึ้นไปจำแนกตามผลกระทบของการทำงานการละเมิดสิทธิกล่าวหาตามที่กำหนดในบรรดาผู้ประกอบการตลาด

อิงค์กรณีของดอว์สัน v. Hinshaw เพลง เห็นการเดินทางของ"ตลาด"ที่เรียกว่าถูกประกอบด้วยวางสาธารณะเพื่อเพิ่มเติมสังเกตการณ์"พิเศษ" วงจรที่สี่ตามที่กำหนดไว้ทดสอบแก้ไขต้องเป็นผู้สังเกตการณ์สามัญผู้ชม"ตั้งใจ"สำหรับงานเฉพาะ อาศัยก่อนหน้านี้ การตัดสินใจโดยทั้งไนท์และเจ็ดวงจร, ศาลในดอว์สันกล่าว :

"[i] F วางสาธารณะอย่างเป็นธรรมหมายถึงผู้ชมเป้าหมาย, ศาลควรใช้การวางการกำหนดผู้สังเกตการณ์ของผู้สังเกตการณ์การทดสอบสามัญ. อย่างไรก็ตามหากผู้ชมเป้าหมายแคบมากขึ้นในการที่จะครอบครองความเชี่ยวชาญเฉพาะทาง … สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมของศาล ควรให้ความสำคัญกับว่าสมาชิกของผู้ชมเป้าหมายจะพบทั้งสองทำงานจะคล้ายคลึงกันมาก.

ที่นี่พระกิตติคุณของโจทก์> จัดเพลงได้ขายเฉพาะในรูปแบบเพลงประสานเสียงแผ่นให้แก่กรรมการ กรรมการผู้ประสานเสียงได้ดังนั้นตลาดที่เกี่ยวข้องจึงสร้างผู้สังเกตการณ์พิเศษมากเกินกว่าเพียงแค่วางสังเกตการณ์ในการตัดสินปัญหาการละเมิดสิทธิ กรณีล่าสุดของจอห์นสัน V. Gordon ซึ่งเป็นคดีละเมิดเพลง, เห็นการทดสอบการจ้างงานของผู้สังเกตการณ์ของฆราวาส

การแก้ไขบางส่วนของงานเดิมจะไม่หลีกเลี่ยงการละเมิดสิทธิในขณะที่การประยุกต์ใช้ทดสอบสังเกตการณ์สามัญนำไปสู่การสรุปที่มากกว่าจำนวนเงินจิ๊บจ๊อยของงานเดิมได้รับการคัดลอก

ความท้าทายที่ต้องเผชิญกับการทดสอบครั้งนี้คือเพื่อตรวจสอบสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อทำงานไม่ได้โดยตรงให้กับผู้ชมครอบครองความเชี่ยวชาญเฉพาะและสิ่งที่ชี้ตั้งใจทำงานครั้งเดียวสำหรับผู้ชมเฉพาะเป็นที่ยอมรับของประชาชนทั่วไป

TEST – ภายนอกภายใน :

เพื่อประโยชน์ในการกำหนด"ความคล้ายคลึงกันอย่างมาก"ในงานส่วนใหญ่ของสหรัฐที่เก้าวงจรศาลอุทธรณ์มีการวางแผนการทดสอบที่เรียกว่าภายนอก – Intrinsic ทดสอบ การทดสอบนี้จะจัดขึ้นมักจะสามารถใช้กับงานเขียนส่วนใหญ่เช่นหนังสือและสคริป แต่ก็ยังได้รับนำไปใช้กับองค์ประกอบดนตรี, งานศิลปะและงานประโยชน์

การทดสอบภายนอก – ภายในประกอบด้วยการทดสอบทั้งสองแยกจากกัน

1 ทดสอบภายนอกจากการวัดว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในความคิดทั่วไปของการถูกกล่าวหาว่าละเมิดและการละเมิดสิทธิทำงาน

2 ทดสอบ Intrinsic,เพื่อวัดว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในการแสดงออก protectable ของทั้งงาน

นี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการทดสอบความคล้ายคลึงกันมาก adjudging ได้วางแผน Ninth วงจรศาลอุทธรณ์ใน Sid & Marty Krofft โทรทัศน์ Productions อิงค์ v. Mc Donald ของ บริษัท และ Needham, Harper & Steers อิงค์

ในการทดสอบภายนอกจะดำเนินการเพื่อ indentify ความคล้ายคลึงกันในความคิด ขณะที่มันจะขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงจะต้องมีการพยายามโดยเทรียร์ของจริง "มันไม่สำคัญเพราะมันขึ้นอยู่กับไม่ได้อยู่ในการตอบสนองของเทรียร์ของความเป็นจริง แต่เงื่อนไขที่ระบุได้ซึ่งสามารถระบุและวิเคราะห์ เกณฑ์ดังกล่าวรวมถึงประเภทของงานศิลปะที่เกี่ยวข้องกับวัสดุที่ใช้เป็นสาระสำคัญและการตั้งค่าสำหรับเรื่อง เพราะมันเป็นทดสอบภายนอก, การตัดการวิเคราะห์และพยานผู้เชี่ยวชาญมีความเหมาะสม นอกจากนี้คำถามนี้อาจมักจะถูกตัดสินเป็นเรื่องของกฎหมาย.

ในการทดสอบ Intrinsic หากมีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในความคิดเทรียร์จะต้องย้ายไปหาความคล้ายคลึงกันในการแสดงออก "การทดสอบที่จะใช้ในการพิจารณาว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในการแสดงผลจะต้องมีข้อความที่อยู่ภายในหนึ่ง –. ขึ้นอยู่กับการตอบสนองของบุคคลที่เหมาะสมสามัญเป็นที่อยู่ภายในเนื่องจากไม่ได้ขึ้นอยู่กับชนิดของเงื่อนไขภายนอกและการวิเคราะห์ที่ เครื่องหมายการทดสอบภายนอก. ไม่มีการตัดการวิเคราะห์และความเห็นของผู้เชี่ยวชาญจะต้องดำเนินการทดสอบนี้

abstraction กรองและการทดสอบการเปรียบเทียบ :

ผู้พิพากษาได้เรียนรู้มือในขณะที่การตัดสินใจ V. Nichols Universal Pictures Corp แต่มีกล่าวว่า"ไม่มีใครได้รับเคยสามารถแก้ไขปัญหาเขตแดนว่าระหว่างความคิดและการแสดงออกและไม่มีใครเคยได้" United States สองศาลอุทธรณ์จึงมากับการทดสอบขั้นตอนที่สามหรือที่รู้จักกันเป็นแนวคิดการกรองและการเปรียบเทียบการทดสอบที่ถูกนำมาใช้เป็นครั้งแรกใน Computer Associates v. อินเตอร์เนชั่นแนลอิงค์อิงค์อัลไต กรณีกระทำเป็นสิ่งที่ขอบเขต"ที่ไม่ใช่ตัวอักษร"องค์ประกอบของโปรแกรมคอมพิวเตอร์,นั่นคือแง่มุมที่ไม่ได้ลดลงเป็นโค้ดที่เขียนได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ ศาลชี้ให้เห็นว่าตั้งแต่กฎเกณฑ์สหรัฐกล่าวว่าโปรแกรมคอมพิวเตอร์เป็นไปได้รับการปกป้องเป็นผลงานวรรณกรรมนั้นองค์ประกอบที่ไม่ใช่ตัวอักษรของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ได้รับการปฏิบัติในเช่นเดียวกับวรรณกรรมอื่น ๆ

Abstraction :

วิธีการวิเคราะห์ที่ใช้ในกรณี Nichols สำหรับ deciphering ความคล้ายคลึงกันอย่างมากกลายเป็นที่นิยมเป็น"นามธรรม"การทดสอบสำหรับการแยกความคิดจากนิพจน์ :

"เมื่อทำงานใด ๆ … เป็นจำนวนมากรูปแบบของการเพิ่มขึ้นส่วนใหญ่จะพอดีเท่า ๆ กันดีเป็นมากขึ้นของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจะถูกปล่อยออก. สุดท้ายบางทีอาจจะไม่เกินงบทั่วไปที่สุดของการทำงานเป็นสิ่งที่เกี่ยวกับ และในเวลาที่ประกอบด้วยชื่อเรื่องของมันเท่านั้น แต่มีจุดในชุดนี้ของแนวคิดที่พวกเขาจะไม่มีการป้องกันอีกต่อไปเนื่องจากผู้เขียนเป็นอย่างอื่นสามารถป้องกันการใช้ความคิด'ของเขาที่นอกเหนือจากการแสดงออกของพวกเขา, ทรัพย์สินของเขาจะไม่ขยาย."

ขณะที่นำไปใช้กับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทดสอบ abstraction จะประกอบด้วยขั้นตอนแรกในการตรวจสอบความคล้ายคลึงกันมาก ในขั้นแรกในลักษณะที่คล้ายกับวิศวกรรมย้อนรอยบนเครื่องบินทฤษฎีโครงสร้างโปรแกรมคัดลอกถูกกล่าวหาว่าเป็น dissected จากศาลเพื่อให้แยกแต่ละระดับของนามธรรมที่มีอยู่ในนั้น กระบวนการเริ่มต้นด้วยรหัสและจบลงด้วยการประกบของฟังก์ชั่นสุดยอดของโปรแกรม ตลอดทางมีความจำเป็นต้องหวนกลับและแผนที่แต่ละขั้นตอนของการออกแบบในลักษณะตรงข้ามที่พวกเขาถูกถ่ายในระหว่างการสร้างโปรแกรม

การกรอง :

จุดประสงค์ของขั้นตอนการกรองเพื่อกำจัดจากการพิจารณาองค์ประกอบทั้งหมด unprotectable เช่นความคิด, ข้อมูล, ข้อมูลสาธารณสมบัติ, วัสดุการควบรวมกิจการ, ฉากวัสดุ faire จากโปรแกรมภายใต้การพิจารณา ในโอพีวีโซลูชั่น จำกัด เครือข่ายทรัพย์สินทางปัญญา จำกัด , ศาลที่ปรากฏตัวกรองที่ทำงานที่แยกออกไปที่ได้รับข้างต้นจะต้องผ่านก่อนถึงจุดที่ซึ่งการเปรียบเทียบจะทำตามรวมถึง :

1 ทดสอบความริเริ่ม,

2 ไม่ว่าจะมีการควบรวมกิจการของความคิดและการแสดงออกหรือฉากที่เกี่ยวข้องกับหลักคำสอนและ faire

3 ไม่ว่าจะยกเว้นโดเมนสาธารณะใช้

หลักคำสอนของการควบรวมกิจการพัฒนาในวีเบคเกอร์ Selden นี้ว่า"เมื่อมีเพียงวิธีหนึ่งที่เป็นหลักในการแสดงความคิด, ความคิดและการแสดงออกจะมีการแยกออกไม่ได้และลิขสิทธิ์เป็นแถบไม่มีการคัดลอกที่แสดงออก"

ฉากหลักคำสอน faire ไม่รวมจากการคุ้มครองลิขสิทธิ์องค์ประกอบเหล่านั้นที่เป็นไปตามธรรมชาติจากชุดรูปแบบการทำงานค่อนข้างจากความคิดสร้างสรรค์ของผู้เขียน หลักคำสอนที่ถูกนำมาใช้เช่นใน Computer Associates v. อินเตอร์เนชั่นแนลอิงค์อิงค์อัลไตเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการกรองเพื่อกำจัดจากการพิจารณาคุณสมบัติใด ๆ ที่ไม่สามารถป้องกันตัวเอง ให้ความช่วยเหลือในการจัดการคอมพิวเตอร์ จำกัด v. Robert F. De Castro อิงค์มันเป็นชี้ให้เห็นว่าหลักคำสอนที่สามารถนำมาใช้ในการกรองมาตรฐานฮาร์ดแวร์และคุณสมบัติทางกลการมาตรฐานและความต้องการเข้ากันได้ของซอฟแวร์, คอมพิวเตอร์มาตรฐานการออกแบบผลิต, การปฏิบัติอุตสาหกรรมเป้าหมายและความต้องการและการเขียนโปรแกรมคอมพิวเตอร์อุตสาหกรรม

เปรียบเทียบ :

ขั้นตอนสุดท้ายในการทดสอบความคล้ายคลึงกันมากเป็นหนึ่งในการเปรียบเทียบที่ว่าซึ่งได้รับการพบว่ามีความไวต่อการป้องกันที่มีการละเมิดข้อกล่าวหามาเปรียบเทียบ ถึงแม้ว่าแบบดั้งเดิมได้รับการกล่าวว่าสำหรับการละเมิดสิทธิส่วน"สำคัญ"ในการทำงานจะต้องใช้คำว่า"มาก"มักจะได้รับการตีความในเชิงคุณภาพมากกว่าปริมาณความรู้สึก เมื่อศาลมีร่อนออกจากองค์ประกอบทั้งหมดของโปรแกรมที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดมีหลักยังคงอยู่ในการแสดงออก protectable ในแง่ของค่าลิขสิทธิ์การทำงานของนี้เป็นนักเก็ตโกลเด้น

ศาลไม่ได้ระบุเวลาที่ระดับดังกล่าวจะรู้สึกขอบเขตความคิดที่ถูกแสดงออกข้าม อย่างไรก็ตามจากแนวโน้มโดยทั่วไปของการตัดสินใจในภาพรวมมีความหมายที่ระดับสูงสุดที่แสดงออกอาจจะพบอยู่ในองค์กรและโครงสร้างของลำดับชั้นของโมดูลเป็น

ได้รับการทดสอบภายใต้ความท้าทายเช่นกัน ใน Lotus Development Corporation v. Borland อินเตอร์เนชั่นแนลอิงค์ แต่แรกวงจรสงสัยที่มีประโยชน์ในกรณีที่มีปัญหาเป็นคนหนึ่งในการคัดลอกอักษรขององค์ประกอบที่แท้จริงของโปรแกรมของมัน ดังที่ระบุไว้โดยที่สิบเอ็ดวงจรนี้ไม่น่าแปลกใจตั้งแต่การทดสอบได้รับการพัฒนาในการจัดการกับปัญหาของการคัดลอกที่ไม่ใช่ตัวอักษรขององค์ประกอบที่ไม่ใช่ตัวอักษรที่ศาลกำหนดองค์ประกอบที่แท้จริงของโปรแกรมคอมพิวเตอร์เป็นรหัสที่มาและรหัสวัตถุของมันเท่านั้น

สรุป :

ความคล้ายคลึงกันอย่างมากในการทำงานสามารถสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมความเป็นจริงสูงมากและแตกต่างกันจากกรณีแก่กรณี เหมือน Trivial ระหว่างถูกกล่าวหาว่าละเมิดและการละเมิดสิทธิทำงานจะไม่เพียงพอที่จะเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือสองคนงานจำเป็นต้องเหมือนกันสำหรับการจัดตั้ง factum ของความคล้ายคลึงกันมาก ในโลกของการดำเนินคดีลิขสิทธิ์, วิธีการทดสอบต่างๆสำหรับ substantiating ความคล้ายคลึงกันเป็นสูตรและนำไปใช้โดยศาลเพื่อตรวจสอบการละเมิดสิทธิก่อให้เกิดผลกระทบต่อผลของคดี มากขึ้นอยู่กับว่าผู้ตัดสินหรือผู้ตัดสินจะถูกขอให้ตรวจสอบว่าผลงานก่อนหน้าพวกเขาเป็นอย่างมากที่คล้ายกันหรือไม่ว่าทั้งหมดหรือเฉพาะที่เกี่ยวกับองค์ประกอบ protectableในทำนองเดียวกันสิ่งที่อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันมากถ้าค้นหาความจริงก็คือสั่งให้ตรวจสอบว่าการทำงานเหมือนจริงมากกว่าที่คล้ายกันมาก

ดังนั้นจำนวนมากอยู่บนไหล่ของศาลในการตัดสินใจเป็นที่ทดสอบความจำเป็นที่จะนำไปใช้กับกรณีที่สำหรับการทดสอบมากที่สุดคือ"งาน"ที่เฉพาะเจาะจงเพื่อให้วินิจฉัยเรื่องที่มือที่ประโยชน์สูงสุดของบุคคลใน สิ้นสุดของความยุติธรรม

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s